«Ответы»

Прочитав 31 вопрос, который Центр политического анализа при ИТАР-ТАСС задал различным экспертам о тех или иных аспектах истории России, которые должны быть отражены в учебниках и образовательном стандарте, решил в качестве интеллектуального упражнения дать ответы и на те вопросы, о которых меня не спрашивали.

«Русь началась не с призвания, а с изгнания варягов»
Вопрос 1. Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе.

Ответ на этот вопрос может быть разделен на несколько разных ответов на разные стороны вопроса.

а. Образовалось бы древнерусское государство, если бы на территории Руси никогда не появился ни один скандинав? Ответ: Образовалось бы и, скорее всего, примерно в то же самое время.

б. Есть ли что-то постыдное или унизительное для русских в участии скандинавов в процессе государствообразования? Ответ: Абсолютно ничего. Напротив, норманнское происхождение государства было бы знаком качества. Примерно в то же самое время норманнами были созданы герцогство Нормандское во Франции и Сицилийское королевство на юге Италии. Это были мощные, опасные, высокоразвитые государства с наиболее развитой для той эпохи управленческой и военной системой. Нормандцы завоевали Англию, сицилийские норманны стали решающим фактором, благодаря которому утвердилась политическая мощь папства в борьбе с императорами. Огромен был вклад норманнов и в Крестовые походы. То есть если бы Древнерусское государство и в самом деле было бы создано норманнским завоеванием, то в этом не было бы ничего постыдного.

в. Есть ли основания предполагать, что норманнское завоевание или мирное призвание скандинавской элиты имели место на самом деле? Ответ: Оснований так считать нет. Археологические следы и свидетельства письменных документов не дают картины никакого скандинавского доминирования на территории Руси. Названия всех русских городов – центров государственности носят славянское происхождение. Ни один известный нам источник не говорит о русском государстве как о государстве, где «варяги» или скандинавы господствуют над славянами.

г. В чем была действительная роль скандинавов при становлении русского государства? Ответ: Роль скандинавов была в том, что их присутствие, набеги и попытки брать дань со славянских, балтийских и финно-угорских племен вызвали их сопротивление и стремление создать военно-политическую структуру, которая окажет сопротивление этому давлению. Такой путь становления государства называется «реактивным» и состоит в том, что государственность развивается не в результате, а в ответ на внешнее вторжение. Летопись под 862 годом содержит информацию об изгнании варягов и отказе от выплаты им дани, а лишь затем о призвании Рюрика и создании при его участии основ суверенной государственности. Русь началась не с призвания, а с изгнания варягов.

д. Кем были варяги, призванные вместе с Рюриком? Ответ: Догмат «норманнизма» состоит в том, что Рюрик и его люди были шведы. Никаких серьезных подтверждений этого тезиса не было предъявлено. Догмат антинорманнизма состоит в том, что варяги и Рюрик были западными славянами. Определенные подтверждения этого тезиса существуют, но решающего значения они не имеют. Наиболее популярная в современной историографии и, по-видимому, справедливая точка зрения на Рюрика состоит в отождествлении его с Рюриком Фрисландским – датским конунгом, активно действовавшим как в союзе, так и против Каролингской империи. Вполне вероятно, что Рюрик имел смешанное датско-ободритское происхождение, слово «рерик» на датском значило «ободрит», среди ободритских вождей, воевавших с франками, зафиксирован Гостомысл, считаемый в легендах предком Рюрика. Известно, что Рюрик неоднократно принимал участие в войнах ободритов против франков. Современные антропологи и лингвисты установили, что племя «словен», которое наряду с кривичами и чудью считается основателями Новгорода и инициаторами призвания Рюрика, – это западные славяне, мигрировавшие из южной Прибалтики. Таким образом, история призвания Рюрика представляется как призвание влиятельного и сильного военного лидера смешанного датско-славянского происхождения для обеспечения безопасности от набегов скандинавов на северные земли. Рюрик, не прекращая своей деятельности в других регионах Балтии и Северного моря, принял на себя эти функции и, по-видимому, с ними успешно справился. Одному из соратников Рюрика – Олегу – удалось захватить южнорусский центр Киев, формально в интересах сына Рюрика – Игоря (во всяком случае генеалогия Рюрик-Игорь – единственная имеющая основание в источниках, все остальное домыслы) – и создать единое политическое образование вдоль всего Черноморско-Балтийского торгового пути, принявшее имя Руси.

е. Были ли события, связанные с Рюриком, единственной линией развития древнерусской государственности? Ответ: Нет, не были. Очевидно, что политический центр в Киеве существовал задолго до Рюрика и Олега. Именно территория вокруг этого центра именовалась в позднейших древнерусских и иностранных источниках Русью. Существуют достаточные письменные и археологические данные, чтобы говорить о серьезной угрозе со стороны этого политического центра, ощущавшейся Хазарией, вынужденной строить крепости на северной границе. Таким образом, говорить о том, что Древнерусское государство образовалось благодаря «призванию варягов», в любом случае не приходится. Более мощный государственный центр сформировался на юге, в Киеве, и то, что он был захвачен князьями, пришедшими с севера, было в определенной степени исторической случайностью. Так или иначе, после объединения юга и севера военно-политический центр государства Руси был именно на юге.

Вопрос 2. Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси.

Существование древнерусской народности – это исторический факт. Историческое преемство от этой народности великороссов, украинцев и белорусов – тоже факт. Утверждения украинских шовинистов, что якобы только Украина имеет право на историческое преемство Киевской Руси, очевидно не соответствует историческим фактам. Из крупнейших политических центров Древней Руси одни находятся в России – Новгород, Смоленск, Ростов Великий, другие – на Украине (Киев, Чернигов), наконец, Полоцк – в Белоруссии. При этом только Российское государство было основано той самой династией, которая правила в Киевской Руси. Русские князья и цари до самого конца XVI в. – прямые потомки Рюрика, Игоря, Святослава, Владимира и Ярослава. Политогенез Украины и Белоруссии столь прямой связи с Киевской Русью не имеет из-за литовского завоевания, приведшего Западную и Юго-Западную Русь под власть Польши.

Вопрос 3. Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде.

«Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде» является исторической выдумкой, фикцией идеологической школы евразийцев, охотно, впрочем, подхваченной лагерем русофобов-западников. И та и другая сторона активно эксплуатируют миф о «монголизации» русской государственности, о необычайно большом влиянии монголов на внутреннее политическое развитие Руси и об Александре Невском как якобы зачинателе этого процесса. Все это не имеет ничего общего с историческими фактами.

а. Никакого выбора подчиняться или не подчиняться монголам («Золотой Орды» при жизни Александра не существовало) перед русскими князьями не стояло ввиду подавляющего военного превосходства монголов и их непосредственного соседства с Русью.

б. Отношения Руси с монголами были урегулированы отцом Александра Невского Ярославом Всеволодовичем. Урегулированы на принципах сохранения независимости Русских Земель при признании вассалитета от хана и выплаты дани.

в. Никакого «альтернативного курса» на противостояние монголам среди русских князей не существовало. Мифический «курс Даниила Галицкого» на союз с Западом и противостояние монголам прекратился, как только он был поставлен под угрозу мощного монгольского вторжения. Чтобы избежать этого, Даниил срыл укрепленные города, а его сыновья приняли участие в походе монголов на Литву.


«Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде является исторической выдумкой»
г. Роль Александра Невского в навязывании Новгороду участия в выплате дани вполне объяснима с учетом того, что Новгород был богатым купеческим городом и его вклад мог бы значительно облегчить податное бремя Руси в целом.

д. Совершенно мифично утверждение, что Александр опирался на монголов в целях «цивилизационного противостояния с Западом». Такого противостояния просто не было. Русские княжества и города и Ливонский орден находились в перманентом колебании между конфликтами и союзничеством. И до Александра и при нем и после русские и ливонцы ничуть не менее часто совместно совершали походы на Литву, чем воевали друг с другом. Впрочем, точно так же то союзниками, то противниками за время княжения Александра были находившиеся под его властью княжества и Литва.

е. Почитание Александра Невского как выдающегося национального героя и святого основано было не на мифическом «выборе между Востоком и Западом», а на его конкретных деяниях по защите всей Русской Земли от всех её врагов, осуществлявшихся как военными, так и дипломатическими средствами.

Вопрос 4. Причины возвышения Москвы, политика первых московских князей по отношению к ордынским ханам и правителям других русских земель.

Причина возвышения Москвы коренится в исключительно высоком качестве феодального менеджмента, осуществлявшегося московскими князьями. Им удалось привлечь главный военно-политический ресурс для той эпохи – служилых бояр, вместе с их военными отрядами, создать уникальную по эффективности военно-политическую организацию – Государев Двор, и с помощью военных и дипломатических средств навязать признание первенства московского княжеского дома как другим русским князьям, так и Золотой Орде.

Утверждения, что возывышение Москвы осуществлялось благодаря «особым отношениям» Москвы и Орды действительности не соответствуют. Напротив, Московские князья были систематическими возмутителями спокойствия.Даниил Московский был одним из лидеров коалиции князей ориентировавшейся на темника Ногая и противостоявшей ставленнику Большой Орды Андрею Городецкому. В какой-то момент московский князь стал фактическим лидером этой коалиции и противостоял Большой Орде даже сражаясь с татарскими отрядами. Основатель Московского великого княжения Юрий Данилович дважды не подчинялся прямым приказам из Орды, захватил великое княжение силой, поскольку по древнерусской лествичной системе права на него не имел - его отец никогда не был Великим князем) и фактически навязал себя Орде в роли великого князя. В этом качестве он бросил вызов ханам присвоив собранную для Орды дань. Иван Калита и Симеон Гордый не имели конфликтов с Ордой не потому, что были раболепны перед ханом, а потому, что политика ханов в целом совпадала с интересами Москвы по укреплению контроля за великим княжением и расширению домена Московских князей. Ивану Калите удалось продолжить политику Юрия Даниловича, не входя с ханами в конфликт действуя дипломатией и подкупом. Вопреки популярным легендам Калита не был основателем московского великодержавия – на его личность были перенесены многие достижения отца и старшего брата, поскольку Даниил не был великим князем, а Юрий не был предком последующих государей. Главным достижением Калиты былла та «тишина», которую он обеспечил на Руси во время своего правления, полная свобода подвластных Московскому князю территорий от ордынских набегов и междуусобий. Симеон Гордый ездил в Орду за время своего правления 5 раз и каждый раз получил от ханов те или иные пожалования и прибытки. Не столько Москве приходилось раболепствовать перед ханами, сколько ханам покупать лояльность виятельных русских вассалов.

Когда политика сотрясаемой смутой Орды пришла в противоречие с интересами Москвы в юности Дмитрия Донского и ханы предприняли попытку передать великое княжение Нижегородским князьям, Москва предприняла жесткие военные и церковные меры (еще одним важным фактором возвышения Москвы было активное содействие Церкви, разместившей именно в Москве резиденцию митрополитов) против нижегородцев, вплоть до осуществлявшегося руками преп. Сергия Радонежского интердикта (закрытия церквей). Когда активная политика Москвы по подчинению Верхнего и среднего Поволжья своей власти вызвала обеспокоенность темника Мамая, великий князь Дмитрий пошел на открытую военную конфронтацию, включавшую значимую победу русских войск над татарами на реке Воже в 1378 году и закончившуюся масштабным разгромом Мамая на Куликовом поле. Куликовская победа однозначно закрепила первенство Москвы среди русских княжеств и наследственность великокняжеской власти в Московском доме.

Дмитрий Донской вообще оказывается крайне недооцененным, а часто и подвергаемым несправедливым нападкам героем Русской истории. Он – выдающийся полководец, одержавший победы в двух крупных битвах – на Воже и на Куликовом Поле. Энергичный государственный деятель, сделавший непререкаемой гегемонию Москвы на Руси и энергично поставивший предел расширению сферы влияния Великого Княжества Литовского при Ольгерде и Ягайле. Во внутренней политике Дмитрий добивался сосредоточения полноты власти в руках Великого князя, устранив московских тысяцких и энергично настаивая на том, чтобы церковная политика Константинополя после смерти митрополита Алексия сообразовывалась с московскими государственными интересами. Несправедливы нападки на Дмитрия за его мнимое «бегство» из Москвы (на самом деле уход ради сбора войск) при нашествии Тохтамыша. Взятие Москвы и устроенная татарами резня показали, что оборона города без войск могла закончиться только гибелью князя и военно-политической катастрофой Москвы. На момент своей смерти Дмитрий Донской оставил Московское великое княжество влиятельной региональной державой, внушавшей опаску и уважение и Орде и Литве и пользовавшейся непререкаемым авторитетом на Руси. После одержанной им Куликовской победы даже взятие Москвы ханом Тохтамышем в 1382 году не вернуло Орде реального контроля над внутренними делами Руси. Отныне ханы могли расчитывать лишь на дань и на формальное право утверждения московских князей в звании великого князя. Постепенно и эти рудименты зависимости были Мсквой изжиты.

Таким образом, вопреки расхожему историческому мифу, Москва добилась политического возвышения не особой покорностью своих князей ордынским ханам, а напротив – дерзкой агрессивной политикой, опиравшейся на сплотившийся вокруг Москвы мощный военно-служилый слой. При помощи это политики московским князьям удалось навязать себя Орде в качестве основных партнеров на Руси (оттеснив, в частности, влиятельный тверской дом), поставить под контроль отношения с Ордой других князей и вынудить из признать московскую гегемонию. Плодом этой гегемонии была Куликовская битва и дальнейшее освобождение Руси от власти Орды, а вместе с тем и её объединение в централизованном государстве.

«Когда говорится о роли Ивана Грозного в истории России, то могут подразумеваться две совершенно разные вещи»
Вопрос 5. Роль Ивана IV Грозного в российской истории.

Когда говорится о роли Ивана Грозного в истории России, могут подразумеваться две совершенно разные вещи. Первое – роль эпохи его правления, длившейся почти полвека. Второе – роль личности самого царя Ивана Васильевича. Эти два аспекта отнюдь не тождественны друг другу, поскольку, вопреки мифу о русском абсолютизме, созданному, прежде всего, некритическим переносом на Ивана Грозного черт политической власти Петра Великого, на протяжении большей части правления царя Ивана его личная власть отнюдь не была источником всех политических, социальных, культурных и религиозных изменений. На протяжении раннего периода его правления огромную роль играла боярская элита, которая с XIV века вместе с князьями определяла политический курс становящегося Русского государства. Огромна была и роль Православной церкви, в частности – задавшего весь стиль раннего периода правления Ивана Митрополита Макария. С другой стороны, большое количество эпохальных событий этого периода было инициативой снизу, в лучшем случае поддерживавшейся царем – поход Ермака в Сибирь, оборона Пскова, создание Запорожской сечи Дмитрием Вишневецким. Таким образом, ход событий в эпоху Ивана Грозного не вполне определялся личной волей самого Ивана Грозного, хотя большая часть его усилий как царя затрачивалась именно на то, чтобы увеличить степень личного контроля над Русским государством. Свою власть самодержавного, но вовлеченного в многообразие традиционных политических институтов монарха царь Иван попытался превратить в личную диктатуру с элементами тирании. Именно ради этой цели был учрежден такой одиозный политический инструмент, как опричнина, призванный устранить препятствия на пути к сосредоточению всей власти лично в руках царя. Это тяготение к установлению абсолютистских с элементами тирании диктатур в рамках монархической системы – общеевропейская тенденция для XVI в. Такие диктатуры представляли собой режим Генриха VIII в Англии, Филиппа II в Испании, Кристиана II в Дании и многие другие. Усилия Ивана по установлению своей личной диктатуры приходится оценивать скорее негативно – на пути к ней ему пришлось физически устранить множество первоклассных военных, дипломатов, политических советников, вклад которых в успехи его царствования был весьма значителен. Серьезно усилилось влияние на политику России внешних сил – немецких советников и в особенности Англии, к которой царь питал особую благосклонность и даже получил прозвище «английского царя». Личная дипломатия Ивана потерпела крах – ему не удалось не допустить создания против России широкой коалиции восточноевропейских держав в ходе Ливонской войны, что привело, в частности, к нашествию крымских татар 1571 года и сожжению Москвы, не сумел он использовать и внутренние противоречия в Ливонии, не удержав в повиновении короля Магнуса, провалом закончились попытки не допустить избрания польским королем Стефана Батория, тоже во многом из-за дипломатической несдержанности лично царя. Ливонскую войну, в которую царь Иван внес наибольший личный вклад как политик, дипломат и военный лидер, он проиграл. В то же время нельзя преувеличивать катастрофичность этих неудач – на долю других государей той эпохи выпали гораздо большие военные и дипломатические неудачи. Мероприятия по учреждению самовластия также имели весьма ограниченный эффект – уже сын Ивана Федор, равно как и первые государи из рода Романовых, правили, опираясь на все те же традиционные институты Московского государства. По большому счету в высшем правящем слое изменилось лишь одно – после Ивана большую роль в управлении начинают играть не столько первенствующие роды, сколько царские любимцы и родственники, и в этом отношении качество управления значительно снижается. Удар по влиянию и авторитету Русской Церкви в результате расправы над митр. Филиппом также не оказал критического воздействия, не помешав Церкви сыграть мобилизующую роль в годы Смуты и не предотвратив появление таких амбициозных церковно-политических фигур, как Патриарх Никон.

При этом эпоха Ивана IV для Русского государства была блистательной:

1547 – венчание на царство;

1550 – издание нового Судебника, земские реформы и оформление приказной системы;

1553 – взятие Казани;

1556 – присоединение Астрахани;

1558-59 – победы Вишневецкого и Адашева над крымскими татарами;

1550-1560-е – развитие русского каперского флота на Балтике;

1569 – отражение турецко-татарского похода на Астрахань;

1572 – разгром крымских татар в битве при Молодях, навсегда обеспечивший стратегическую безопасность Москвы с южного направления (битва при Молодях вообще должна быть признана одной из величайших битв в истории России и зачислена в русский военно-патриотический канон);

1581 – героическая оборона Пскова;

1582 – начало покорения Сибири Ермаком.

Трудно отрицать, что вклад самодержавного монарха в столь блистательную эпоху также должен был быть значительным, но, в то же время, это были успехи не только царя, но и всей государственной системы, которая создана была предками царя Ивана. И можно констатировать, что борьба царя за деспотическую власть, за перераспределение в свою пользу полномочий в государственной системе скорее мешала, чем способствовала её функционированию. Во всяком случае, при сыне и преемнике царя Ивана – благочестивом царе Федоре Иоанновиче, когда работа государственного механизма России нормализовалась, в короткий срок были достигнуты не менее выдающиеся успехи – учреждение Патриаршества, война-реванш со Швецией, успешное завершение присоединения Сибири.

Так или иначе, при оценке Ивана Грозного необходимо учитывать это различие системного и личного воздействия царя на события его правления, необходимость решительного отказа от тиражирования псевдоисторических мифов и прямой клеветы в адрес царя Ивана, тщательной проверки возникших вокруг его имени легенд, так и от фальшивой апологетики вплоть до попыток канонизации, при которой действия царя объясняются априорной теорией заговора, все жертвы репрессивной политики – заведомо виноватыми, а очевидные просчеты и неудачи личной политики Ивана Грозного – происками врагов.

Источник: Блог Егора Холмогорова

Все новости