Дискуссия, посвященная итогам и оценкам телепроекта «Имя Россия», состоялась на прошлой неделе, 9 апреля, в Доме молодежи. Участники отвечали на вопрос: кому и зачем был нужен этот проект? Организовали дискуссию Воронежская историко-просветительская организация «Мемориал» при поддержке Дома молодежи и Молодежного правозащитного движения.
Выбор темы дискуссии — «Россия выбрала свои имена. Кого выбираешь ты?» — для организаторов определялся продолжающимися спорами вокруг телепроекта «Имя Россия». В 2008 году шло открытое голосование телезрителей по электронной почте и телефону. Они могли предложить фамилию любого человека, который, по их мнению, символизирует историю и славу России. В результате голосования 1-ое место получил Александр Невский, 2-ое — Петр Столыпин, 3-е — Иосиф Сталин. Организаторы предложили сделать свой выбор участникам дискуссии и обсудить, кто и с какой целью инициировал телепроект.
Обсуждение показало взволнованность общества проведенным проектом. По мнению эксперта дискуссии Аллы Михайловны Шестериной, заведующей кафедрой теле- и радиожурналистики ВГУ, выбор Невского — это выбор определенной нынешней политической программы, включающей в себя две основные характеристики — православие и патриотизм. Кроме того, Невский фигура в значительной мере мифическая, позволяющая до-создавать его образ по желанию (или по заказу). И проект, проведенный с нарушениями социологических методик, в полной мере является PR-проектом телеканала «Россия». Критикуя проект, А.М.Шестерина предложила участникам дискуссии назвать свои «имена России».
«Наверное, я испортила вам «голосование», — сказала после этого гость дискуссии Аманда Левквист, представляющая шведское отделение Молодежного правозащитного движения (МПД). — Я шведка, а со шведами воевал выбранный в официальном проекте Александр Невский. Но я назвала человека из среды писателей, потому что он показался мне похожим на моих российских друзей».
Гость дискуссии, представляющий итальянское отделение МПД, Артём Анатольевич Марченков, историк, философ, правозащитник, вспомнил свой опыт ведения спецкурса по истории, в результате которого стало понятно, что создателями истории и значимых социальных изменений студенты, как правило, видят государственных деятелей, чиновников, и не мыслят таковыми себя. Лица истории и страны для них — полководцы, цари, генеральные секретари.
Эксперт Михаил Дмитриевич Карпачев, заведующий кафедрой истории России ВГУ, признался, что затрудняется выделить одного человека в качестве символа целой страны. «Не может быть у страны одного, единого, лица — этих лиц много», — считает профессор.
Члены исторического клуба «Клио» представили результаты голосования, проведенного ими на истфаке ВГУ среди профессиональных историков. Свое мнение о том, кто и почему может являться символом России, высказали 335 студентов, преподавателей, выпускников факультета. Именем страны, по их мнению, является Петр I. И хотя в тройке первых был назван А.С. Пушкин, уже на 4-м месте вновь возникло имя Сталина.
«Надо поблагодарить тех, кто задумал проект и привлек наше внимание к проблеме, — подвел неожиданный итог выступлениям экспертов Вячеслав Ильич Битюцкий, Председатель правления «Воронежского Мемориала», правозащитник. — Без Сталина, освободившего СССР от внешнего врага и лишившего страну свободы от врага внутреннего — себя самого, — проект вообще был бы безынтересным».
В обсуждении приняли участие около 30-ти студентов исторического и других гуманитарных факультетов Воронежа, представители общественных организаций и журналисты.
